Постановление Конституционного Суда
РФ от 26.02.2010 N 4-п "По делу о проверке конституционности части
второй статьи 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю.
Федоровой"
Скачать (11 kb)
Содержание :
Конституционный Суд РФ (Постановление от 26.02.2010 N 4-П)
проверил конституционность положений ч. 2 ст. 392 Гражданского
процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в части возможности
пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь
открывшимся обстоятельствам, в гражданском процессе на основании
решения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).
Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) признал рассмотренные им
положения соответствующими Конституции РФ и при этом выявил их
конституционно-правовой смысл, что может повлиять на практику
применения названного способа пересмотра судебных актов.
Решение ЕСПЧ как основание для пересмотра судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе до принятия
Постановления от 26.02.2010 N 4-П
(..)
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных
актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся
обстоятельствам. Указанный перечень оснований является исчерпывающим,
что подтверждается практикой судов общей юрисдикции (Определения
Рязанского областного суда от 18.11.2009 N 33-1998, от 18.11.2009 N
33-1997, от 11.06.2008 N 33-1105). Более того, суды общей юрисдикции
отмечают, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам не подлежит расширительному толкованию
(Определение Нижегородского областного суда от 27.03.2007 по делу N
33-1573, Определение Президиума Московского областного суда от
25.02.2004 N 174).
В отличие от ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -
АПК РФ), содержащей основания пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ
не предусматривает такого основания, как установленное ЕСПЧ нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом конкретного дела.
В то же время, исходя из ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N
54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и Протоколов к ней" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации", Российская Федерация как участник данной
Конвенции признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования
и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого
нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда
такое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении
Российской Федерации.
Из п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует,
что суды в пределах своей компетенции должны обеспечить выполнение
обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Одним из способов обеспечения выполнения обязательств Российской
Федерации по исполнению Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и Протоколов к ней может быть признание решения ЕСПЧ основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что
уже реализовано в арбитражном (ст. 311 АПК РФ) и уголовном (ст. 413 УПК
РФ) процессе.
В связи с этим возникает вопрос: может ли решение ЕСПЧ являться
основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам в гражданском процессе, несмотря на то что такое
основание не предусмотрено ч. 2 ст. 392 ГПК РФ?
Необходимо отметить, что согласно позиции Верховного Суда РФ решение
ЕСПЧ, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, является самостоятельным основанием для пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по существу
такого нарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденный Постановлением
Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, Практика применения
постановлений Европейского Суда по правам человека).
Конституционно-правовое толкование возможности пересмотра
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском
процессе в связи принятием решения ЕСПЧ
(..)
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П выявил
конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, который является
общеобязательным и исключает любое иное истолкование в
правоприменительной практике. Так, КС РФ пришел к следующим выводам:
1. Решения ЕСПЧ являются обязательными для Российской Федерации.
2. Отсутствие в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ такого основания для пересмотра
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятие
решения ЕСПЧ, приводит в судебной практике к отказу в данном
пересмотре, а соответственно, к блокированию действия Конвенции о
защите прав человека и основных свобод на территории Российской
Федерации.
Кроме того, это влечет существенное ограничение права на судебную
защиту, противоречит конституционным принципам равенства, приоритета
международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а
также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключает
признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты
нарушенных прав.
Судебная практика, отказывающая в указанном пересмотре, противоречит
Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. К пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в
гражданском процессе применяется по аналогии п. 7 ст. 311 АПК РФ.
Таким образом, п. 7 ст. 311 АПК РФ является нормативной основой для
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в
гражданском процессе в связи принятием решения ЕСПЧ по конкретному
делу.
4. Часть 2 ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться как основание,
позволяющее суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре вынесенного
им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в
случае установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав
человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по
которому был принят судебный акт, послуживший поводом для обращения
заявителя в ЕСПЧ.
Законодатель обязан внести изменения в ГПК РФ, чтобы гарантировать
возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений в случаях установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей
юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в ЕСПЧ.
Из изложенного следует, что акт суда общей юрисдикции может быть
пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском
процессе, если после его вынесения принято решение ЕСПЧ, которым
установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и
основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного
дела в случае обращения заявителя в ЕСПЧ в связи с принятием
соответствующего судебного акта.
Документы, являющиеся героями текущего обзора - Постановление
Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-п "По делу о проверке
конституционности части второй статьи 392 Гражданского Процессуального
Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка,
А.Е. Кота и Е.Ю. Федоровой", можно скачать.
(По
материалам аналитических обзоров,
подготовленного компанией Консультант Плюс )
| О фирме | КонсультантПлюс
| Антивирусы | Заказ документов | Обзоры | Комментарии
| Новости | E-mail | Советы | Полезные ссылки |
Гостевая книга | Поиск по сайту |
