Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2010 N 10-п "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами норильского городского суда Красноярского края и центрального районного суда города Читы"
Скачать (14 kb)
В данном Постановлении (далее - Постановление от 21.04.2010 N 10-П) разъяснен вопрос конституционности положений ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в части невозможности предоставления лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, права апелляционного обжалования данного судебного решения и невозможности направления апелляционным судом дела мировому судье на новое рассмотрение при отмене последним решения на основании ст. 364 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле, но не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле).
Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) признал, что данные положения нарушают принцип равенства прав граждан на доступ к правосудию и на судебную защиту и противоречат Конституции РФ.
В Постановлении от 21.04.2010 N 10-П КС РФ сформировал правовые позиции по вопросу апелляционного обжалования указанными лицами судебных решений, что может в дальнейшем повлиять на судебную практику.
Применение ч. 1 ст. 320 ГПК РФ к лицам, не привлеченным к участию в деле, в отношении которых мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос об их правах и обязанностях
(..)
Частью 1 ст. 320 ГПК РФ установлен закрытый перечень лиц, имеющих право на обжалование в апелляционном порядке решений мировых судей, - это стороны и другие лица, участвующие в деле.
Исходя из изложенного такие решения не имеют права обжаловать лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении которых суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Так, в Обзоре Кемеровского областного суда от 14.09.2005 N 01-19/433 "Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке и о качестве судебных постановлений апелляционной инстанции" (далее - Обзор N 01-19/433) указано следующее: судам следует учитывать, что лица, не участвующие в деле, если их права и законные интересы были нарушены решением мирового судьи, не относятся к субъектам, имеющим право апелляционного обжалования.
Однако практика применения данной нормы неоднозначна. Причиной этого могут быть положения Постановления КС РФ от 20.02.2006 N 1-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", касающиеся возможности подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, при разрешении обжалуемым судебным актом вопроса об их правах и обязанностях.
Данные Постановления подтверждают право лиц, не привлеченных к участию в деле, обжаловать в кассационном порядке судебные акты, если этими актами разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Указанные разъяснения разрешают лишь вопрос о возможности кассационного обжалования судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле. Однако приведенные в Постановлениях правовые позиции распространялись судами и на апелляционное обжалование с учетом того, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (Справка Кемеровского областного суда от 12.02.2009 N 01-26/101 "Справка о причинах отмены в порядке надзора в 2008 году судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области", "Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2009 года").
В Постановлении от 21.04.2010 N 10-П отмечается сходство правовой природы, предназначения и функций апелляционного и кассационного производства в гражданском процессе (проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, вынесенных судом первой инстанции). Этим обусловлена необходимость предоставления одинаковых процессуальных гарантий лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, независимо от того, вынесено оно мировым судьей или судом общей юрисдикции.
Следовательно, лица, не участвовавшие в рассмотрении дела мировым судьей и полагающие, что вынесенным судебным решением затронуты их права и обязанности, вправе обжаловать данное судебное постановление в апелляционном порядке - в противном случае будет нарушено их право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Применение ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ к лицам, не привлеченным к участию в деле, в отношении которых суд
разрешил вопрос об их правах и обязанностях, а также к участвующим в деле, но не извещенным о времени и месте судебного заседания
(..)
В соответствии с ч. 2 ст. 327, ст. 328, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить вынесенное решение и принять новое. Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье не предусмотрена. Судебная практика в соответствии с указанной нормой также подчеркивает невозможность направления дела на новое рассмотрение. В частности, в Обзоре N 01-19/433 разъяснено, что суд апелляционной инстанции в отличие от суда кассационной инстанции при наличии оснований, указанных в ст. 364 ГПК РФ, не может отменить состоявшееся судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение, а также лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания (притом что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции, а судом апелляционной инстанции, который для них выступает как суд второй инстанции. Тем самым такие лица лишаются права на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого данное дело относится.
Таким образом, данные лица ставятся в неравное положение по отношению к иным лицам, привлеченным к участию в деле и извещенным надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту, в том числе на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.
Ранее КС РФ в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П отмечал следующее: несмотря на то что суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое положение закона не препятствует суду апелляционной инстанции в отмене решения мирового судьи при рассмотрении последним дела с нарушением правил подсудности и в направлении дела в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.
Исходя из этого в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П, кроме возможности направления дела на новое рассмотрение мировому судье, признанной в Определении КС РФ от 03.07.2007 N 623-О-П, предусмотрено право суда апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ направить дело указанному судье на новое рассмотрение.
Правовые позиции КС РФ по вопросам апелляционного обжалования решений мировых судей, а также полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб
(..)
В Постановлении от 21.04.2010 N 10-П КС РФ выявил конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, который исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Так, сделаны следующие выводы:
1. Часть 1 ст. 320 ГПК РФ, устанавливающая механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей, не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования вынесенного судебного решения.
2. Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают право суда апелляционной инстанции направлять дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
КС РФ обязал законодателя внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменения, обусловленные признанием ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ.
Постановлением от 21.04.2010 N 10-П предусмотрено, что до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать поданные в установленном законом порядке апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в отношении которых обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Постановление от 21.04.2010 N 10-П вступило в силу немедленно после провозглашения.
Документы, являющиеся героями текущего обзора - Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2010 N 10-п "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами норильского городского суда Красноярского края и центрального районного суда города Читы", можно скачать.
(По материалам аналитических обзоров, подготовленного компанией Консультант Плюс )
| О фирме | КонсультантПлюс
| Антивирусы | Заказ документов | Обзоры | Комментарии
| Новости | E-mail | Советы | Полезные ссылки |
Гостевая книга | Поиск по сайту |
