Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)
Скачать (15 kb)
Верховный Суд РФ совместно с верховными судами субъектов РФ подготовил Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам. Обзор по большей части носит описательный характер, в нем обобщаются практика применения положений процессуального законодательства об экспертизе и возникающие при этом трудности.
В Обзоре указывается на то, что одним из важных источников установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел, является заключение экспертов (ст. 55 ГПК РФ). При этом отмечается, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ).
Проблемы, которые возникают у судов при назначении экспертиз, согласно выводам, содержащимся в Обзоре, должны устраняться путем строгого выполнения судьями требований процессуального законодательства в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), назначения и проведения экспертиз (ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ), соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 154 ГПК РФ), а также повышения уровня организации деятельности судов и профессиональной квалификации судей.
Схожие вопросы уже не в первый раз рассматриваются судами общей юрисдикции (см., к примеру, Обобщение Московского областного суда от 03.09.2009 "Обобщение судебной практики по гражданским делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции Московской области свыше одного года по причине проведения экспертиз").
Статистические данные о назначении экспертизы
(..)
В Обзоре приводятся статистические данные в отношении 74 529 экспертиз. Период, за который взяты эти данные, а также какими судами назначены указанные экспертизы, в Обзоре не поясняется.
22,2 процента от общего числа экспертиз были назначены при невозможности вынесения правильного решения без их проведения, включая случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 283, ч. 2 ст. 286 ГПК РФ). Результаты этих экспертиз легли в основу выносимых судебных решений, поскольку иным образом нельзя было установить какой-либо факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствовали иные доказательства, с достоверностью подтверждающие или опровергающие данный факт.
В Обзоре отмечается, что большая часть экспертиз (72,7 процента) проводится государственными судебно-экспертными учреждениями. Чаще всего это следующие виды судебных экспертиз:
- судебно-медицинские;
- медико-социальные;
- судебно-психиатрические;
- психолого-психиатрические;
- психолого-педагогические;
- молекулярно-генетические;
- пожарно-технические.
Определение о назначении экспертизы
(..)
Чаще всего экспертиза по гражданскому делу назначается в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
В Обзоре констатируется, что судебные определения о назначении экспертизы в основном соответствуют требованиям процессуального законодательства. Различные нарушения чаще всего заключаются в отсутствии в таком определении какой-либо необходимой информации (ч. 1 и 2 ст. 80, ст. 225 ГПК РФ). В Обзоре обращается внимание на то, что в определении о назначении судебной экспертизы должны содержаться, в частности, следующие сведения:
- дата назначения экспертизы;
- наименование экспертизы;
- факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
- сведения о лицах, которые оплачивают экспертизу;
- сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Особо отмечается, что недопустимо указывать в определении о назначении судебной экспертизы не ее наименование, а ожидаемые результаты ее проведения. В качестве примера такого указания в Обзоре приводится следующая выдержка из судебного определения: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества".
В Обзоре поясняется, что неверное наименование экспертизы в определении о ее назначении является следствием плохой осведомленности судей о классификации судебных экспертиз.
В результате неверного указания наименования экспертизы складывается ситуация, в которой экспертная организация вынуждена возвращать суду определение о назначении экспертизы без исполнения, поскольку поставленные в нем вопросы не могут быть разрешены в результате проведения такой экспертизы. Подобная переписка между судом и экспертной организацией неоправданно затягивает разрешение судебного спора. Более того, проведение экспертной организацией неверно поименованной экспертизы, которая не может дать ответов на поставленные вопросы, может привести к отмене вынесенного на основании результатов этой экспертизы судебного акта вышестоящим судом.
Возможны и нарушения территориального принципа при выборе государственного судебно-экспертного учреждения для проведения экспертизы. Определение суда о назначении экспертизы в этом случае также будет возвращено без исполнения.
В Обзоре отмечается, что суды должны учитывать, возможно ли проведение конкретного вида экспертизы в выбранной экспертной организации. Определение суда о назначении экспертизы в случае невозможности ее проведения будет возвращено без исполнения. В качестве примеров этого рода Верховный Суд РФ указывает на то, что землеустроительная экспертиза в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не проводится.
Для предотвращения подобных ситуаций, влекущих увеличение сроков рассмотрения дела, судам рекомендуется заранее запрашивать необходимую информацию о возможности проведения конкретной экспертизы в выбранной экспертной организации.
В проведении экспертизы может быть отказано также и по причине неверного выбора экспертной организации. К примеру, суд может назначить проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу экспертно-криминалистическому центру МВД, который в силу Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД Российской Федерации" вправе проводить экспертизу лишь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Также в Обзоре отмечаются недостатки в составлении протоколов судебных заседаний, связанные с назначением экспертизы (ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). В частности, в протоколе не указываются:
- сведения о лице, которое заявило ходатайство о назначении экспертизы;
- содержание устного ходатайства о назначении экспертизы;
- сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, связанных с назначением экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), а также последствий уклонения стороны от экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ);
- данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.
Недопустимо также не составлять протокол судебных заседаний при совершении процессуальных действий, связанных с назначением экспертизы.
Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы
(..)
В Обзоре указывается, что суд при назначении экспертизы должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право представить суду вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертиз (ст. 35 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Окончательный круг вопросов эксперту определяет суд, который согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ обязан мотивировать отказ в принятии предложенного вопроса (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 30.11.2010 по делу N 33-34162/2010, Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу N 33-6016, Новосибирского областного суда от 04.06.2009 N 33-2405/2009). В качестве примера обоснования отказа в принятии вопроса для эксперта в Обзоре указывается на выдвинутое стороной по делу возражение о том, что при выяснении вопроса, предложенного другой стороной, документ, передаваемый на экспертизу, может быть частично уничтожен.
В судебной практике встречаются случаи немотивированного отклонения судом вопросов, предложенных сторонами (Определение Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 33-30776).
Верховный Суд РФ негативно оценивает практику представления сторонами по делу вопросов эксперту после назначения экспертизы. В Обзоре отмечается, что это сказывается на сроках ее проведения и нарушает ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Отдельно указывается на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть предметом исследования экспертных организаций, а являются неотъемлемой компетенцией суда. Аналогичные разъяснения уже давались высшей судебной инстанцией в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
В Обзоре отмечается, что чаще всего такие ошибки совершаются при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве примера данной ошибки приводится поставленный перед экспертом вопрос о том, какие нормы Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" были нарушены стороной по делу, если эти нарушения имели место.
Сроки экспертизы
(..)
В Обзоре также отмечается, что судам следует различать даты проведения экспертизы и даты, не позднее которых результаты экспертизы должны быть представлены суду (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). Верховный Суд РФ в таких ситуациях рекомендует обращаться к Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346) или указывать конкретные даты в определении о назначении экспертизы после предварительной договоренности с экспертными организациями.
Верховный Суд РФ отрицательно оценивает ситуации, когда в определениях о назначении экспертиз сроки их проведения, а также сроки подготовки и направления экспертного заключения в суд не установлены или же даны лишь ориентировочные сроки их выполнения. В Обзоре указывается, что отсутствие определенности в этом вопросе затягивает процесс, поскольку требует временных затрат на переписку с экспертной организацией и участниками процесса. Специально отмечается, что загруженность либо отсутствие экспертов в необходимой области знаний, значительный объем представленных на экспертизу материалов, большой перечень поставленных перед экспертами вопросов не могут служить достаточным обоснованием для допущения таких нарушений.
Отсутствие конкретных сроков проведения экспертизы в определении о ее назначении нарушает положения ст. 80 ГПК РФ, а также отрицательно сказывается на соблюдении процессуальных сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 04.08.2011 по делу N 33-24417, от 04.07.2011 по делу N 33-20570/2011 г.). Однако в практике встречается, что суды высказывают точку зрения, согласно которой отсутствие дат в определении о назначении экспертизы влечет отмену таких определений (см., к примеру, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2009 N 16271).
В отсутствие указаний о сроках проведения экспертизы (или в случае их неопределенности) эксперт не может быть привлечен к ответственности за невыполнение требования суда о направлении заключения в установленный срок (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), что может отрицательно сказываться на мотивации эксперта к добросовестному исполнению своих обязанностей.
Комплексная и комиссионная экспертизы
(..)
Если суду необходимо проведение исследований в различных областях знаний, он может назначить проведение комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Также комплексная экспертиза может быть назначена, если требуется использование различных научных направлений в пределах одной области знаний.
В Обзоре отмечается, что чаще всего назначаются следующие виды комплексных экспертиз:
- психолого-психиатрическая;
- землеустроительная и строительно-техническая;
- судебно-медицинская;
- автотехническая;
- почерковедческая и судебно-техническая (для исследования подлинности подписи наследодателя и времени изготовления текста);
- пожарно-автотехническая (например, для определения очага возгорания автомобиля);
- транспортно-трассологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).
Назначение комплексных экспертиз связано с теми же проблемами, что и назначение обычных экспертиз: отсутствие указания в судебных определениях наименований экспертиз, необходимых специальных знаний экспертов, оснований для проведения экспертиз.
Комиссионная экспертиза назначается судом в случаях, когда обстоятельства дела могут быть определены лишь группой экспертов в одной области знаний (ст. 83 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В Обзоре поясняется, что это может быть необходимо при наличии крайне сложных для выяснения обстоятельств в целях повышения объективности заключения экспертизы, а также при отсутствии согласия сторон в выборе кандидатуры эксперта.
Судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы чаще всего являются комиссионными. Верховный Суд РФ обращает внимание на распространенную ошибку в назначении судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей различных специальностей. В этой ситуации экспертиза является не комиссионной, а комплексной, на что указывает различная специализация экспертов (ч. 1 ст. 82 ГПК РФ).
В случае разногласий эксперт, участвующий в комиссионной экспертизе, вправе дать отдельное заключение по поставленным перед ним вопросам (ч. 2 ст. 83 ГПК РФ). Данное заключение также должно оцениваться судом по общим правилам оценки доказательств (ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В Обзоре подчеркивается, что при возникновении ситуаций, связанных с разногласиями среди экспертов, суд должен представить в судебном решении доводы, в соответствии с которыми он не соглашается с выводами одного из экспертных заключений. Это также отмечалось в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Дополнительная и повторная экспертизы
(..)
В ч. 1 ст. 87 ГПК РФ установлено, что суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В Обзоре подчеркивается, что в определении о назначении такой экспертизы суды должны пояснять то, что в первичном заключении эксперта было недостаточно ясно или неполно.
Верховный Суд РФ отметил дословно следующее: "нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 187 ГПК РФ)".
Однако в судебной практике встречаются судебные акты, устанавливающие невозможность назначения дополнительной экспертизы, если необходимые разъяснения стороне по делу эксперт мог дать при проведении его допроса (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 33-22903, Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 33-11097).
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд также может назначить повторную экспертизу в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В качестве примеров в Обзоре приводятся следующие случаи, вызывающие сомнения в объективности и обоснованности:
- значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета;
- имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании;
- эксперт не учитывал отдельные обстоятельства или нарушил порядок проведения экспертизы, в частности не осуществил личный осмотр объекта исследования.
Эти или иные основания сомнений в объективности и обоснованности выводов проведенной экспертизы должны содержаться в определении о назначении повторной экспертизы (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
При этом суды не должны путать основания назначения дополнительной и повторной экспертиз. В случае возникновения каких-либо неясностей в заключении эксперта или отсутствия ответов на ряд вопросов суд должен назначить дополнительную, а не повторную экспертизу.
Этот вопрос имеет значение для определения того, возможно ли назначить осуществление экспертизы тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. При проведении повторной экспертизы это исключено (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Экспертиза по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств
(..)
В ст. 186 ГПК РФ установлено, что по заявлениям о подложности доказательств суд может назначить экспертизу для проверки этого факта. В Обзоре отмечается, что чаще всего такие экспертизы назначались по делам, касающимся денежных обязательств.
В подобных ситуациях суды назначали следующие виды экспертиз:
- почерковедческая (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе);
- судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа);
- комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа).
При выявлении факта подложности документа, являющегося доказательством по делу, суд должен исключить его из числа доказательств по делу. В противном случае суду необходимо оценивать этот документ наряду со всеми другими доказательствами по делу.
Выбор и отвод эксперта и экспертной организации
(..)
Согласно ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ стороны и лица, участвующие в деле, вправе предложить кандидатуру эксперта или экспертное учреждение для проведения экспертизы, а также заявить отвод предложенным кандидатам.
В Обзоре указывается, что суд может удовлетворить ходатайство об отводе эксперта, если:
- компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена;
- до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту;
- при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста;
- имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.
Уклонение от проведения экспертизы
(..)
В ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено специальное правило, устанавливающее, что лицо, отказывающееся от проведения экспертизы (если без содействия этого лица достоверную и обоснованную экспертизу произвести невозможно), тем самым дает основания суду признать или опровергнуть факт, для установления или опровержения которого экспертиза и была предназначена. Верховный Суд РФ предлагает широко применять данное правило, направленное против недобросовестного поведения отдельных участников процесса.
Суды должны разъяснять сторонам указанное правило и мотивировать применение его в судебных актах.
В качестве примера применения этой нормы в Обзоре приведена ситуация, когда лицо уклоняется от проведения молекулярно-генетической экспертизы, направленной на установление отцовства. В этом случае судам следует признавать факт отцовства установленным. Верховный Суд РФ отметил, что в такой ситуации надлежит учитывать положения ст. 45 СК РФ (вероятно, в документе допущена ошибка и имелась в виду ст. 49 СК РФ), предписывающие устанавливать отцовство с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица. Аналогичные разъяснения уже давались высшей судебной инстанцией в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".
В ч. 3 ст. 79 ГПК РФ указывается на необходимость учитывать, какое значение для стороны по делу имеет то обстоятельство, на выяснение которого направлена экспертиза, от содействия в проведении которой эта сторона отказывается. Отказом в содействии проведению экспертизы не может считаться отсутствие ее предварительной оплаты названной стороной по делу. В свою очередь, эксперты или экспертные организации не вправе отказаться от проведения назначенной экспертизы, мотивируя это отсутствием предварительной оплаты (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Приостановление производства по делу
(..)
В ч. 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичные положения установлены также в ст. 216 ГПК РФ.
В Обзоре поясняется, что эта мера вызвана необходимостью соблюдения процессуальных сроков, поскольку производство по делу в этот период может быть затруднено или вовсе невозможно в связи с направлением материалов дела для проведения экспертизы.
В ст. 227 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, копии судебных определений о приостановлении производства по делу должны быть направлены в течение трех дней со дня вынесения этого определения. В Обзоре отмечается, что данная норма часто нарушается в судах общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, либо вовсе не извещаются о принятии такого определения, либо получают указанные копии с опозданием.
Обжалование определений о назначении экспертизы
(..)
Также в Обзоре отмечается, что суды часто направляют в экспертные учреждения определения о назначении экспертизы до окончания установленного срока на их обжалование. В этих ситуациях судам часто приходится запрашивать такие определения обратно.
В то же время Верховный Суд РФ предостерегает от необоснованных задержек в направлении определений экспертным организациям. В Обзоре отмечается, что чаще всего задержки связаны с большой нагрузкой на суды и с нарушениями в деятельности судебной канцелярии.
В Обзоре указывается на имеющиеся расхождения в судебной практике. Так, некоторые суды допускают возможность обжалования определений о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152 и ст. 218 ГПК РФ). Обосновывается это тем, что иные правовые аспекты назначения экспертизы в соответствии со ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не препятствуют движению дела (см., к примеру, Определение Московского городского суда от 16.12.2011 по делу N 33-41912). Следует отметить, что ст. 371 ГПК РФ, на которую ссылается Верховный Суд РФ в рассматриваемом Обзоре, в настоящее время не действует.
Позиция других судов позволяет обжаловать указанное в определении суда распределение расходов на проведение экспертизы (ст. 104, ч. 5 ст. 152 и ст. 218 ГПК РФ). В примере, приведенном в Обзоре, обращается внимание на возможность оспаривания возложения расходов на экспертизу со стороны участвующего в деле лица, которое не заявляло ходатайства о проведении экспертизы.
Также встречается точка зрения, согласно которой допускается оспаривание определений о назначении экспертизы в части нарушения процедуры ее назначения. В данных ситуациях лица, ходатайствующие об оспаривании определения о назначении экспертизы, указывают на незаконность ее назначения, что существенным образом влияет на законность принимаемого по делу судебного акта. В качестве примера такой ситуации в Обзоре приводится не обоснованное судом назначение дополнительной экспертизы по делу.
Рассмотрев изложенную судебную практику, касающуюся возможности обжалования определений о назначении экспертизы, Верховный Суд РФ разъяснил, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу может быть подана частная жалоба. Эти определения в части разрешения иных вопросов не препятствуют движению дела, в связи с чем не подлежат обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ. Напоминаем, что в настоящее время ст. 371 ГПК РФ не действует.
Возмещение расходов на проведение экспертизы
(..)
В Обзоре отмечается, что суды часто не указывают в мотивировочной части судебного решения на распределение судебных расходов на экспертизу. Также очень редко выносится дополнительное решение, касающееся этого вопроса (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).
Подобные упущения в судебной практике приводят к тому, что экспертные организации вынуждены самостоятельно обращаться в суд за возмещением расходов на экспертизу.
Длительность проведения экспертизы
(..)
Длительность проведения экспертизы может достигать нескольких лет, что нельзя расценивать как приемлемый срок. Верховный Суд РФ указал, что чаще всего затягивается проведение строительно-технических, землеустроительных, бухгалтерских и почерковедческих экспертиз.
Однако достаточно часто длительность проведения экспертиз вызвана различными нарушениями, допускаемыми судом. Это может быть:
- неправильное определение вида экспертизы;
- неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы;
- поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ);
- несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения определений и материалов;
- необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу.
В других случаях сроки проведения экспертиз затягиваются по вине самих экспертов и экспертных организаций по следующим причинам:
- необоснованное возвращение определений без исполнения;
- несвоевременное сообщение суду о невозможности проведения экспертизы;
- длительные сроки проведения ряда экспертиз в государственных экспертных учреждениях;
- некачественное проведение экспертиз;
- отказ от проведения экспертизы без предварительной оплаты.
Для уменьшения негативного влияния этих факторов судам рекомендуется находиться в постоянном контакте с экспертными учреждениями путем направления писем и телефонограмм.
Также в Обзоре повторяется рекомендация, приведенная в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". В соответствии с ней судам надлежит осуществлять контроль за прекращением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по гражданскому делу (ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ), в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда. Необходимость осуществления контроля также предусмотрена в абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Верховный Суд РФ напоминает, что суды вправе применять различные меры ответственности к руководителям экспертных организаций и экспертам, виновным в нарушении сроков проведения судебной экспертизы (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Однако в судебной практике такие меры ответственности применяются крайне редко. Эксперты избегали установленной ответственности, если направляли суду мотивированные заявления о невозможности соблюдения предписанных сроков.
В Обзоре указывается на практику Европейского суда по правам человека, установившего, что ответственным за нарушение разумных сроков судопроизводства (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 04.11.1950) в любом случае является государство, которое обязано должным образом обеспечить работу экспертных учреждений, осуществляя за ними контроль в плане соблюдения установленных сроков. В Обзоре приводятся ссылки на Постановления ЕСПЧ по делам "Марченко против Российской Федерации", "Саламатина против Российской Федерации", "Волович против Российской Федерации", "Глазков против Российской Федерации", "Кесьян против Российской Федерации" и др.
Документы, являющиеся героями текущего обзора - Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), можно скачать.
(По
материалам аналитических обзоров, подготовленного компанией Консультант
Плюс )
| О фирме | КонсультантПлюс
| Антивирусы | Заказ документов | Обзоры | Комментарии
| Новости | E-mail | Советы | Полезные ссылки |
Гостевая книга | Поиск по сайту |
